0 ansichten

Lernen Sie den „Absolutisten“ mit dem Section-230-Tattoo im neuen Team für Falschinformationen von Google kennen

Foto von Jess Miers mit ihrem S230-Tattoo.

Es ist nicht ihre Jeansjacke mit der Aufschrift „Section 230“ auf dem Rücken. Es ist nicht die Tasse oder die T-Shirts oder sogar das benutzerdefinierte Nummernschild „SECT230“. Das wahre Symbol für die Besessenheit dieser Google-Mitarbeiterin für öffentliche Ordnung mit dem obskuren Gesetz zu digitalen Inhalten muss ihr Tattoo sein. Jess Miers hat es an der Innenseite ihres Handgelenks, eine verschlüsselte Nachricht, die nur von Tech-Politikern entschlüsselt werden kann: „S230“.

Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.

Die vollen 26 Wörter von Abschnitt 230

„Zugegebenermaßen bin ich absolutistisch, was Section 230 angeht“, sagte Miers. Ein Analyst für öffentliche Ordnung in einer aufstrebenden Abteilung innerhalb des Google-Teams für Regierungsangelegenheiten und öffentliche Ordnung, jemand, dessen überschwänglicher Enthusiasmus für den 26-Wörter-Abschnitt des U.S. Communications Decency Act mit dem Schwarm des leidenschaftlichsten K-Pop-Süchtigen mithalten könnte. Und wie es vielen geht BTS-Armee Als Wehrpflichtige wurde ihr Eifer für Abschnitt 230 in ihren Teenagerjahren entfacht, als Miers die Gemeinschaft in einem digitalen Medienmilieu förderte, dem sie nun ihre Karriere widmet.

Verwandter Artikel:  Was bedeutet ein Koi-Fisch-Tattoo?

Abschnitt 230 bietet Online-Unternehmen, einschließlich Technologieplattformen und Verlagen, Rechtsschutz und schützt sie davor, für die Inhalte haftbar zu sein, die andere auf ihren Websites veröffentlichen. Was den selbstbewussten 25-Jährigen angeht, wenn Leute sagen, dass sie § 230 ändern wollen, um die Social-Media-Plattformen von rechtlichen Schutzschilden zu befreien, die sie nicht mehr verdienen, ist es nicht 230, mit der sie möglicherweise ein Problem haben.Stattdessen, sagte Miers, liegt ihr Problem vielleicht im First Amendment der US-Verfassung, der die Meinungsfreiheit der Menschen schützt.

Kritiker argumentieren jedoch, dass das digitale Medienuniversum praktisch nicht wiederzuerkennen ist von dem, wie es 1996 aussah, als Section 230 gegründet wurde, fast ein Jahrzehnt, bevor Facebook und das zu Google gehörende YouTube gegründet wurden. Sie sagen, Abschnitt 230 gibt Technologiegiganten wie Google, Facebook und Twitter eine unangemessene Immunität von der gesetzlichen Haftung für Desinformation, Hassreden und andere sogenannte schreckliche, aber rechtmäßige Inhalte, die soziale Medien vergiften.

„Besonders wenn wir zum Beispiel mit COVID über Fehlinformationen und Desinformationen sprechen, haben grassierende Fehlinformationen die Fähigkeit, Menschen buchstäblich zu töten und Beziehungen und Familien auseinanderzureißen, also habe ich Mitgefühl mit dieser Seite davon“, sagte Miers in einem August Interview mit Digitag. Für Miers ist der Grund, warum wir frei auf Facebook, Twitter oder YouTube kommunizieren können, „weitgehend zum Teil auf die erste Änderung zurückzuführen, wird aber auch durch Abschnitt 230 unterstützt“, da Social-Media-Plattformen zumindest in den USA „immer hatten das Recht, diese Inhalte gemäß der ersten Änderung zu hosten.“

Verwandter Artikel:  Was kostet ein Namenstattoo?

„Ich kam mit Klebeband auf meinem Mund zur Schule“

In der High School in den frühen 2010er Jahren hatte Miers einen Vorgeschmack auf Techno-Rechte-Aktivismus. Und wie jetzt war der Grund, der sie verärgerte, ein esoterisches Gesetz. „Ich kam mit Klebeband auf meinem Mund und ‚SOPA‘ darauf und ‚Zensur‘ darauf zur Schule Rede von ein paar Gesetzesvorlagen gestellt. Die SOPA- und PIPA-Vorschläge klangen wie Namen für sommersprossige schwedische Kinderbuchfiguren, aber 2012 erregten der Stop Online Piracy Act und der PROTECT IP Act den Zorn eines unwahrscheinlichen Kollektivs von Gruppen, die heute manchmal auf entgegengesetzten Seiten in Bezug auf digitale Medien stehen: Google, Mozilla, Reddit, die EFF und Fight for the Future.

„Ich erinnere mich, dass ich in meiner Highschool dieser sehr lautstarke 16-Jährige war. Ich glaube, ich war der einzige, der über SOPA/PIPA geschimpft hat“, sagte Miers. SOPA „wollte Dinge tun, wie Suchmaschinen davon abhalten, auf Dinge zu verlinken, auf Inhalte zu verlinken, Internetzugangsanbietern zu erlauben, Websites zu blockieren, also eine Menge wirklich schlechter Sachen.“ Als die Solo-Anti-Zensur-Abtrünnige zur Schule kam – buchstäblich von sich aus am Reden gehindert –, nahm sie im Geiste an Demonstrationen gegen die Gesetzentwürfe teil, die online und persönlich stattfanden. Aber sie schützte auch ihre Art, sich mit Menschen zu verbinden.

Verwandter Artikel:  Wie lange nach einer Tätowierung darf man Alkohol trinken

„Als Kind hatte ich wirklich Mühe, eine Art Gemeinschaft um mich herum aufzubauen, Freunde zu haben und ein soziales Leben zu führen“, sagte Miers. Die Arbeit ihrer Eltern als Wissenschaftler erforderte häufige Umzüge der Familie. Vielleicht mehr als für andere Menschen in ihrem Alter war das Internet also ihr Trost, ihr Weg zu persönlicher Interaktion. Egal, was in der Schule vor sich ging, wo sie sich bemühte, Freundschaften zu pflegen, sie konnte nach Hause eilen, online gehen und in die Komfortzone von Online-Chatrooms, Neopets, RuneScape und Club Penguin eintauchen.

„Ich war begeistert von der Idee, dass ich jetzt über diesen Dienst mit meinen Fernfreunden kommunizieren kann, von denen ich wirklich lange nichts gehört hatte“, sagte sie und erinnerte sich an ihre ersten Interaktionen in AOL-Chatrooms. „Ich habe auch das Internet genutzt, um viel über mich als Person zu erfahren. Ich habe meine Identität gefunden. Ich hatte viel persönliches Wachstum im Internet.“

„Diese großen Internetkonzerne können nicht einfach härter nerden.“

Jess Miers, Public Policy Analyst im Google-Team für Zugang zu Informationen, Regierungsangelegenheiten und öffentliche Ordnung

Also, die Probleme der digitalen Meinungsfreiheit, die die SOPA- und PIPA-Kriege angeheizt haben – sie schlugen ein. „Ich sah das als große Bedrohung für dieses kreative Ausdrucksmittel, mit dem ich aufgewachsen bin“, sagte sie. „Diese Welt hat mich in dieses Kaninchenloch der freien Meinungsäußerung im Internet eingeführt.“

Verwandter Artikel:  Was bedeutet 4-blättriges Kleeblatt-Tattoo?

SOPA und PIPA wurden schließlich mit Hilfe des Autors von Abschnitt 230, des langjährigen demokratischen Senators von Oregon, Ron Wyden, abgeschafft, der wie Miers eine puristische Haltung zur Erhaltung seiner 26 Wörter einnimmt. „In einer Welt ohne 230 kann ich mir nicht vorstellen, dass Facebook oder Twitter möglicherweise diffamierende Posts über Polizeigewalt zulassen würden. Diese schrecklichen Ungerechtigkeiten würden niemals die öffentliche Aufmerksamkeit bekommen, die sie verdienen. Und eine Rechenschaftspflicht wäre sogar noch unwahrscheinlicher“, schrieb Wyden 2020 in einem CNN-Meinungsbeitrag und widersetzte sich dem Vorstoß des damaligen Präsidenten Donald Trump, das Gesetz aufzuheben.

Kampf von innen

Obwohl ihre Gründungsjahre von einem Sinn für bürgerschaftliches Engagement durchdrungen waren, der sie zu einem Job bei einer dieser gemeinnützigen Organisationen geführt haben könnte, die sich gegen SOPA und PIPA aussprachen, sagte Miers, sie habe sich – zumindest vorerst – für die Unternehmenstechnologie entschieden, um zu lernen, wie die Dinge funktionieren innen arbeiten. Sie räumt jedoch ein, dass andere ihre Legitimität in Frage stellen könnten, weil sie für ein Unternehmen arbeitet, dessen gewinnorientierte Motive die Richtlinien zur Moderation von Inhalten und den Umgang mit Abschnitt 230 beeinflussen. Als „Schwarm“ für die Plattformen wahrgenommen zu werden, wie sie es ausdrückte, kann hinderlich sein Akzeptanz ihrer Perspektive.

Verwandter Artikel:  Wie sehr tut es weh, ein Lippentattoo zu bekommen?

„Es ist ein Hindernis, aber ich sehe es auch als Gelegenheit, zu versuchen, das Kool-Aid nicht zu trinken und die andere Seite zu hören und dann zu versuchen, sich einzufühlen und diese Geschichten dann zurück zu Google zu bringen und Denken Sie darüber nach, wie wir es erstens besser machen können und zweitens, wie wir diese Herausforderungen auch der Community viel besser erklären können.“

Das Team, dem Miers in diesem Frühjahr bei Google beigetreten ist – die Access to Information Group – berät Googles interne Inhaltsrichtlinien und -prozesse, insbesondere in Bezug auf Themen wie Fehl- und Desinformation, Wahlintegrität, Urheberrecht, freie Meinungsäußerung und Zensur. Es hilft auch, diese Richtlinien den politischen Entscheidungsträgern der globalen Regierungen zu vermitteln. Und dieser Ausdruck „Zugang zu Informationen“ ist bereits Teil des Google-Lexikons.Es taucht in der Unternehmenssprache auf, sowohl als Mittel zur Beschreibung seiner Mission als auch als Mantra, das wiederholt wird, wenn es erklärt, wie es seine Richtlinien anwendet und wie es mit Dingen wie behördlichen Aufforderungen zur Entfernung von Inhalten oder der Bekämpfung von Materialien über sexuellen Missbrauch von Kindern umgeht.

Sundar Pichai, CEO von Google, sprach Abschnitt 230 direkt an, als er dem Gesetzgeber im März sagte, dass Gesetzesänderungen „unbeabsichtigte Folgen haben würden – sowohl die freie Meinungsäußerung als auch die Fähigkeit von Plattformen beeinträchtigen würden, verantwortungsvolle Maßnahmen zum Schutz der Nutzer angesichts sich ständig ändernder Herausforderungen zu ergreifen. ”

Verwandter Artikel:  Wie sehr würde ein Fußtattoo weh tun

Ob Miers und die anderen Rechts-, Politikwissenschafts-, Politik- und Geschichtsexperten, die als Analysten in der Abteilung dienten, aufgrund ihrer persönlichen Überzeugungen zu Abschnitt 230, Inhaltsmoderation oder Zensur in das Team für den Zugang zu Informationen aufgenommen wurden, ist nicht klar; Google lehnte es ab, Informationen über das Team bereitzustellen oder diese Geschichte zu kommentieren. Aber über ihre Kollegen in der Gruppe sagte Miers: „Wir alle haben einen gemeinsamen Nenner, nämlich die Leidenschaft für das Internet, den Zugang zu Informationen, die freie Meinungsäußerung und so weiter.“

Dieser rote Faden – Verfügbarkeit von Informationen und freie Meinungsäußerung – zieht sich durch die neueren politischen Botschaften von Google zur Moderation von Inhalten, insbesondere in Bezug auf YouTube, das oft beschuldigt wird, die Verbreitung von Fehlinformationen zu erleichtern. „Menschen auf der ganzen Welt kommen zu YouTube, um Informationen zu finden, zu lernen und eine Community aufzubauen“, schrieb YouTube-CEO Susan Wojcicki in einem vom Wall Street Journal im August veröffentlichten Meinungsartikel und argumentierte, dass „vorschreibende Regeln“ für das, was „Rechtssprache“ sein sollte auf Plattformen erlaubt sein“ käme einer Überregulierung gleich, hätte „schwerwiegende Folgen“ und würde „eine abschreckende Wirkung auf die Sprache haben“.

Ein einige Wochen später veröffentlichter Blogpost von Neal Mohan, Chief Product Officer von YouTube, spiegelte diese Meinung wider.„Wir sehen eine beunruhigende neue Dynamik in Bezug auf Regierungen, die die Entfernung von Inhalten für politische Zwecke anordnen“, sagte Mohan und erklärte: „Ein übermäßig aggressiver Ansatz in Bezug auf Entfernungen hätte auch eine abschreckende Wirkung auf die Meinungsfreiheit.“

Verwandter Artikel:  Was kostet ein Ehering Tattoo?

Demokratische und republikanische Gesetzgeber haben Änderungen an Abschnitt 230 vorgeschlagen, von denen sie glauben, dass sie die dringend benötigte Rechenschaftspflicht für Social-Media-Unternehmen mit sich bringen würden, die sich darauf als Karte verlassen haben, um aus dem Gefängnis herauszukommen, selbst wenn ihre Plattformen Milliarden von Werbedollar generieren die dazu beitragen, toxische Inhalte zu verstärken, die sich negativ auf die psychische Gesundheit der Menschen auswirken, gefälschte COVID-Heilmittel fördern und unsere zunehmend fragilen demokratischen Institutionen schädigen.

Zügellose Fehlinformationen haben die Fähigkeit, Menschen buchstäblich zu töten und Beziehungen und Familien auseinanderzureißen.

Miers

Aber es gibt keinen Spielraum in Miers‘ Interpretation von Abschnitt 230. „Ich bin der festen Überzeugung, dass es keine Änderung an Abschnitt 230 gibt, die die Probleme lösen würde, die wir heute mit der Moderation von Inhalten haben“, sagte sie. „Ich glaube nicht, dass es eine Möglichkeit gibt, Abschnitt 230 so zu ändern oder aufzuteilen, dass nur diese unterstreichenden menschlichen Probleme behoben werden, die wir heute im Internet gespiegelt sehen.“

Miers sieht Abschnitt 230 als ein Mittel, um einen First Amendment-Kampf vor Gericht überschaubarer zu machen, insbesondere für ein Startup-Unternehmen, das möglicherweise nicht über die Ressourcen verfügt, um die Last einer Klage wegen Kommentaren, Videos oder anderen Inhalten zu übernehmen, die von Personen auf seiner Website gepostet werden. In ihrer Interpretation hat das First Amendment-Recht, nutzergenerierte Inhalte zu hosten, eine Verbindung zu Section 230. Aber es ist 230, der vorsieht, dass eine gerichtliche Entscheidung über den Antrag eines Unternehmens auf Abweisung einer inhaltsbezogenen Klage schneller erreicht werden kann – und damit , billiger in Bezug auf Anwaltskosten. Auf diese Weise, sagte sie, „können kleinere Dienste mehr Vertrauen haben, wenn sie auf den Markt kommen und entscheiden, ob sie benutzergenerierte Inhalte auf ihren Diensten zulassen wollen oder nicht.“

Verwandter Artikel:  Wie man einen Tätowierer auswählt

Jetzt, wo sie die Herausforderungen der Erstellung von Richtlinien erlebt hat, um eine Flut problematischer Inhalte von innen heraus zu verwalten, sagte Miers: „Ich habe tatsächlich eine größere Wertschätzung für Abschnitt 230 entwickelt, insbesondere für Markteinsteiger. Was ich gelernt habe, ist, wissen Sie, dass diese großen Internetunternehmen nicht einfach härter nerden können.“ Sie fügte hinzu: „Wenn die Moderation von Inhalten für uns bei Google eine so große Herausforderung darstellt, kann ich nicht umhin, mich zu fragen, wie es bei Startups und kleineren Diensten aussieht, die nicht über die Mitarbeiter und Ressourcen verfügen, die wir haben.“

Die Ironie ist natürlich, dass ihr Engagement für die Wahrung dieses Gesetzes – das viele als ungerechtfertigten Schutz für zu mächtige Plattformen ansehen – auf dem Glauben beruht, dass es den kleinen Kerl schützt; Inzwischen werden die Kleinen heutzutage von der Größe von Plattformen wie Google davon abgehalten, überhaupt in den Markt einzutreten, geschweige denn, darin zu konkurrieren. Dennoch haben einige der schärfsten Kritiker von Big Tech – die Electronic Frontier Foundation und die ACLU – davor gewarnt, Section 230 zu ändern, um ihre Macht einzuschränken oder eine bessere Rechenschaftspflicht der Plattform sicherzustellen.

Die Content-Steinzeit vor 230 ist für die Nutzer „ausgelutscht“

Vor seinem Abschluss und seinem Eintritt bei Google im Jahr 2020 war Miers als juristischer Mitarbeiter bei der gemeinnützigen Tech Freedom für Technologiepolitik und als juristischer Praktikant bei Twitter tätig. Und sie hat ihre Arbeit bei Google nicht im Bereich Public Policy oder Government Affairs begonnen. Stattdessen war ihre Arbeit nebenan und half bei der Anleitung, wie Produktteams mit „legalen Entfernungen“ von Inhalten wie YouTube-Videos umgehen.

Verwandter Artikel:  Tattoo-Galerie warum

Zu der Zeit war Miers Studentin im dritten Jahr Internetrecht und -politik an der Santa Clara University School of Law, einer katholischen Jesuitenschule im Silicon Valley, und hatte bereits einen TedX-Vortrag zum Thema Section 230 auf dem Buckel.

In eine hellrosa Strickjacke gekleidet, die dem schwarzen Leder eines Motorradfahrers ähnelt, malte Miers ein Bild einer düsteren Epoche vor Abschnitt 230, als Webdienste oft wegen Verleumdung wegen der von Benutzern geposteten Inhalte verklagt wurden.Der Mangel an rechtlichem Schutz führte zu einem „Moderatoren-Dilemma“, das Websites Handschellen anlegte und den kämpfenden digitalen Medieninnovatoren die Wahl aufdrängte, nicht einmal die abscheulichsten Inhalte zu entfernen oder es zu übertreiben, indem er ein übermäßig bereinigtes Internet kuratierte. Ihr Fazit: Das „Internet vor 230“ war eine „archaische“ Ära, die „für die Nutzer scheiße“ war.

Am Ende forderte Miers ihr Publikum auf, sich gegen gesetzgeberische Versuche zur Änderung von Abschnitt 230 zu wehren – so energisch, wie sie gegen eine Aufhebung des Ersten Zusatzartikels kämpfen würden. „Heutzutage ist es nicht einfach, hier oben zu stehen und für Social-Media-Unternehmen zu kämpfen“, gab sie in ihrem Vortrag zu. „Verständlicherweise sind wir wütend auf Facebook, Twitter und Google, aber wenn wir wütend auf Hassgruppen und politische Kontroversen und die beklagenswerten Äußerungen der Führer unserer Nation in Vergangenheit und Gegenwart sind, drängen wir dann auf Änderungen des Ersten Verfassungszusatzes?“ Sie fragte. "Natürlich nicht."

Verwandter Artikel:  Wie man an ein bedeutungsvolles Tattoo denkt

Miers ist eine energische, aber methodische Person, „die Dinge erledigen will, Dinge geschehen lassen will“, sagte Alyssa Aguilar, eine Internet-Jura-Studentin im zweiten Jahr in Santa Clara, die zu den ersten Mitgliedern einer Studentengruppe gehört, mit der Miers zusammenarbeitet. während der Schulzeit gegründet. Die Internet Law Student Organization hat Vorträge zu rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit Fintech, E-Commerce, Telemedizin und – duh – Section 230 gehalten. Die Gruppe hat namhafte Redner eingeladen, darunter Vint Cerf, einen sogenannten Vater des Internets.

Aber das Kauen über Rechtskonzepte während Kaffeegesprächen und virtuellen Meetings ist nicht so, als würde man sich im Bauch des Tieres befinden, wo die Herausforderungen, denen Social-Media-Giganten wie Google gegenüberstehen, Miers klarer geworden sind.

„Was ich aus meiner kurzen Zeit hier in diesem neuen Team gelernt habe, ist, dass es nicht so einfach ist, einem Algorithmus zu sagen: ‚Hey, stellen Sie sicher, dass Sie nur Informationen zeigen, die keine Fehlinformationen über COVID sind‘, zum Beispiel.“

Sie verwies auf die Sisyphus-Aufgabe, mit den rasch aufkommenden kulturellen und aktuellen Ereignissen Schritt zu halten, die von den Ideen – und der eigentlichen Bedeutung der Sprache – getrieben werden. „Wenn Sie so viele Beiträge zu diesem Problem haben und Dinge wie Regierungsbeamte falsch über Gesundheit oder andere Themen sprechen, ist es wirklich schwierig, Entscheidungen darüber zu treffen, was wirklich eine [hochwertige] Informationsquelle ist. Und das gilt besonders, wenn wir über aktuelle Nachrichten oder heikle Ereignissituationen sprechen, in denen wir buchstäblich den Kontext lernen, während Reporter und Menschen vor Ort ihn sehen.“

Verwandter Artikel:  Was bedeutet ein Koi-Fisch-Tattoo?

Dennoch sagte sie, Google könne sich verbessern, indem „klarere Inhaltsrichtlinien entwickelt werden“, wie z. B. „Personen benachrichtigen, wenn ihre Inhalte entfernt werden, und ihnen die Möglichkeit geben, gegen diese Entscheidungen Widerspruch einzulegen“ und „mitteilen, wie unsere Systeme für den Umgang mit schädlichen Inhalten konzipiert sind und wie sie funktionieren und sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln.“

Über dieses Tattoo…

Miers hat Anfang dieses Jahres ihren Abschluss in Santa Clara gemacht, aber ihre Pro-230-Botschaft gedeiht auf dem Campus – bereits fruchtbarer Boden dafür, innerhalb von 20 Meilen von Google und Facebook HQ. Die Internet Law Student Organization, an deren Gründung sie beteiligt war, bleibt aktiv und ist seit Miers Abschluss um 50 auf rund 200 Mitglieder gewachsen, so Aguilar, der jetzt Co-Vizepräsident der Gruppe ist.

„Sie hat definitiv viele Menschen inspiriert“, sagte Aguilar von Miers. In der Tat, zusammen mit dem Verstreuen von Feenstaub der Sektion 230 in Santa Clara U, gab Miers Aguilar sogar einen goldenen Anhänger mit der Aufschrift „SEC230“.

Eine Halskette ist eine Sache, aber ein permanentes Tattoo ist etwas ganz anderes. Miers wurde für ihre S230-Tinte auf dem Campus bekannt, obwohl es nicht ganz ihre Idee war. Wie sich herausstellte, war es niemand Geringeres als ihr Professor für Internetrecht und heutiger Mentor, der bekannte Internetanwalt Eric Goldman. „In seinem Lehrplan hat er eine Regel, dass er Ihnen automatisch eine Eins gibt, wenn Sie alle 26 Wörter von Abschnitt 230 auf Ihren Körper tätowieren lassen“, sagte Miers.„Ich habe diese Aufgabe nicht bestanden; Ich habe mir nur buchstäblich ‚230‘ tätowieren lassen, aber das hat mich inspiriert, vor allem, weil ihn niemand darauf angesprochen hat.“ (Eigentlich steht auf ihrem Tattoo „S230“, und die Null wird gleich mit einem Cursor-Symbol angeklickt.)

Verwandter Artikel:  Wie man an ein bedeutungsvolles Tattoo denkt

Abgesehen vom Lehrplan-Gag war Goldman – eine anerkannte Persönlichkeit in Silicon Valley-Kreisen und unter den Leuten, die digitale Datenschutz- und Inhaltsmoderationsgesetze verfolgen – nicht unbedingt begeistert von dem Tattoo. „Als sie mich fragte: ‚Soll ich mir das Tattoo machen lassen?‘, sagte ich: ‚Meinst du das ernst? Nein!'“, sagte er und deutete an, dass Miers sich albern fühlen könnte, wenn der Kongress das Gesetz aufheben oder ändern würde. Dennoch, sagte Goldman und lobte die Führungsqualitäten seiner Mentee, ihre Entscheidung zeige Leidenschaft und Engagement für die Ideale, die sie im Gesetz verankert sieht. „Das Tattoo ist eine Manifestation dessen, wer sie ist, und man muss das komplette Paket haben, um das durchzuziehen“, sagte Goldman.

Miers ist sich nicht sicher, ob sie es jemals schaffen würde, sich die vollen 26 Wörter tätowieren zu lassen. Was das SECT230-Nummernschild angeht? Das wartet auf seinen zukünftigen Platz auf dem Rücken eines bestellten Tesla Model 3.

Korrektur: Eine frühere Version dieser Geschichte gab fälschlicherweise an, dass Miers als Kind RoomScape benutzte, aber sie benutzte RuneScape.

votes
Article Rating
Ссылка на основную публикацию
0
Would love your thoughts, please comment.x
Adblock
detector