0 ansichten

Die erste Änderungsenzyklopädie

Präsentiert vom John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amendment Studies

Durchsuche

Das Free Speech Center arbeitet mit Ihrer Großzügigkeit! Bitte spenden Sie jetzt!

Tätowierungen

Von David L. Hudson Jr.
Andere Artikel in Themen im Zusammenhang mit Rede, Presse, Versammlung oder Petition

Ronald White, 33, ein Tätowierer, focht erfolglos das Verbot des Tätowierens in South Carolina an Staat gegen Weiß (SC 2002). Zwei Jahre später hob South Carolina das Verbot jedoch auf. In den letzten Jahren haben Bundesgerichte städtische Verbote von Tätowierstudios für ungültig erklärt und festgestellt, dass das Tätowieren und der Vorgang des Tätowierens ausdrückliche Verhaltensweisen sind, die durch die erste Änderung geschützt sind. (Foto von White in Florence, S.C., 2002 von AP/Mary Ann Chastian, verwendet mit Genehmigung von The Associated Press)

Tätowierungen, eine Form der Körperkunst, bei der eine dauerhafte oder vorübergehende Markierung oder ein Muster auf der Haut einer Person eingraviert wird, implizieren die erste Änderung, da viele Gemeinden versucht haben, die Kunst des Tätowierens einzuschränken. Die Beschränkungen reichen von totalen Verboten bis hin zu Verboten für Minderjährige, sich Tätowierungen zuzulegen, über Zonenvorschriften bis hin zu allgemeinen Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit, Sicherheit und des Wohlergehens.

Einige glauben, dass Tätowierungsbeschränkungen die individuelle Freiheit verletzen

Obwohl das Wort Tattoo im Allgemeinen auf das Polynesien des späten 18. Jahrhunderts zurückgeht, ist das Tätowieren eine alte Kunstform. Der früheste bekannte tätowierte Körper, der in den österreichischen Alpen gefunden wurde, ist mehr als 5.300 Jahre alt. Tätowierungen waren und sind Teil vieler Kulturen weltweit, darunter in Griechenland, Japan, Neuseeland, Rom und Südamerika (Frederick 2003: 232). Sie haben oft eine rituelle oder zutiefst persönliche Bedeutung, die über die bloße Verzierung hinausgeht.Was auch immer ihr Zweck sein mag, Tattoos stellen eine persönliche Form des Ausdrucks und der Selbstidentität für viele dar, die sie tragen und die das Gefühl haben, dass die Beschränkungen von Tattoos die individuelle Freiheit und den Ausdruck beeinträchtigen.

AP_351022092.jpg

Gerichte haben kürzlich Tätowierungen als Redemittel anerkannt

Traditionell haben viele frühere Gerichtsentscheidungen Anfechtungen gegen Tätowierungsverbote abgelehnt. Viele stellten fest, dass Tätowierungen keine Form der Rede sind, die ausreicht, um eine Überprüfung des Ersten Verfassungszusatzes auszulösen, wie in Staat ex rel. Medical Licensing Board von Indiana (Ind. App. 1986) und Yurkew gegen Sinclair (D. Minn. 1980). Im Staat gegen Weiß (S.C. 2002) lehnte der Oberste Gerichtshof von South Carolina eine Anfechtung eines staatlichen Gesetzes ab, das das Tätowieren verbietet, und stellte fest, dass das Tätowieren nicht „ausreichend kommunikativ sei, um Schutz zu rechtfertigen und die Risiken für die öffentliche Sicherheit zu überwiegen“. Unabhängig davon wurde South Carolina 2004 der 49. Staat, der Tätowierungen erlaubte. 2006 hob Oklahoma auch sein Verbot von Tätowierungen auf.

In den letzten Jahren haben Gerichte jedoch erkannt, dass Tattoos eine Form der Rede sind, und Verbote von Tattoo-Studios abgelehnt. So lehnte beispielsweise der Oberste Gerichtshof von Arizona ein Verbot von Tattoo-Studios ab Coleman gegen Stadt Mesa (Ariz. 2012) und schreiben, dass Tätowierungen eine Form der reinen Rede und die Kunst des Tätowierens eine Form „ausdrucksvoller Aktivität“ sind. In ähnlicher Weise wies das 9. US-Berufungsgericht das Verbot einer Stadt für Tattoo-Studios in zurück Anderson gegen Stadt Hermosa Beach (9. Cir. 2010). "Das Tattoo selbst, das Prozess des Tätowierens und sogar der Geschäft des Tätowierens sind keine Ausdruckshandlungen, sondern reine Ausdruckshandlungen, die durch die erste Änderung vollständig geschützt sind “, erklärte das Berufungsgericht. Das 11. U.S. Circuit Court of Appeals kam zu demselben Ergebnis Buerhle gegen City of Key West (2015), die das Verbot von Tätowierstudios in Florida für ungültig erklärt.

Andere Streitigkeiten im Zusammenhang mit Tätowierungen werfen Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes auf

Andere Streitigkeiten im Zusammenhang mit Tätowierungen haben ebenfalls Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes geweckt. Im Stephenson v.Schulbezirk der Gemeinde Davenport (8. Cir. 1997) erklärte ein Bundesberufungsgericht eine Schulbezirksverordnung gegen Bandensymbole für ungültig, die von einer Ehrenschülerin angefochten wurde, die ein Kreuz auf ihrer Hand tätowiert hatte. Das Berufungsgericht hat das Gesetz jedoch auf der Grundlage eines ordnungsgemäßen Verfahrens für ungültig erklärt, nicht aus Gründen der ersten Änderung. Im Riggs gegen Stadt Fort Worth (N.D.Tex. 2002) wiesen die Gerichte die First Amendment-Ansprüche von öffentlichen Angestellten zurück, die gezwungen worden waren, ihre Tätowierungen am Arbeitsplatz zu verdecken.

David L. Hudson, Jr . ist Juraprofessor in Belmont, der zahlreiche Veröffentlichungen zu Themen des Ersten Verfassungszusatzes veröffentlicht. Er ist Autor eines Audiokurses mit 12 Vorlesungen zum First Amendment mit dem Titel Redefreiheit: Den ersten Zusatzartikel verstehen (Jetzt kennst du Medien, 2018). Er ist auch Autor vieler First Amendment-Bücher, darunter Die erste Änderung: Meinungsfreiheit (ThomsonReuters, 2012) und Redefreiheit: Dokumente entschlüsselt (ABC CLIO, 2017). Dieser Artikel wurde ursprünglich im Jahr 2009 veröffentlicht

SIEHE AUCH

  • Anderson gegen City of Hermosa Beach (9. Circuit) (2010)
  • Buehrle gegen City of Key West (11. Cir.) (2015)
  • Ausdrucksstarkes Verhalten
  • Symbolische Rede

WEITERLESEN

  • David L. Hudson, Jr. „Einschränkung von Tattoo-Studios verfassungswidrig, Bundesberufungsgerichtsordnung.“ Newseum Institute, 12. Januar 2016
  • David L. Hudson, Jr. „Arizona’s High Court Rules are form of protected expression.“ Freedom Forum Institute, 10. September 2012
  • Wurzel, Damon. "Der Aufstieg und Fall des New Yorker Tattoo-Verbots." Grund, 8. März 2014.
  • Ortner, Daniel. "Narben-Tattoos sind auch ein First Amendment-Recht." Pacific Legal Foundation, 3. Juni 2019.
votes
Article Rating
Verwandter Artikel:  Wie sehr tut ein Underboob-Tattoo weh?

Ссылка на основную публикацию
Artikel mit Worterwähnung:

0
Would love your thoughts, please comment.x
Adblock
detector